Vota NO en noviembre: Elecciones para la retención de la Corte Suprema de Pensilvania
- Russ Crane
- 29 oct
- 5 Min. de lectura
El 4 de noviembre de 2025, los votantes de Pensilvania decidirán si mantienen en sus cargos a tres magistrados de la Corte Suprema: David Wecht, Christine Donohue y Kevin Dougherty. De ser reelegidos, cada uno cumplirá otros 10 años, hasta 2035.
La mayoría de los votantes ni siquiera se enteran de que se celebran estas elecciones. Ese es el problema. Más del 98% de los jueces de Pensilvania son reelegidos automáticamente porque los votantes consideran la reelección como un mero trámite. Pero estos tres magistrados han demostrado un patrón de activismo judicial que exige rendición de cuentas.
¿Por qué votar NO?
Apoyaron los devastadores confinamientos por COVID.
Cuando los habitantes de Pensilvania necesitaban que los tribunales frenaran los abusos del gobierno durante la pandemia, estos jueces, en lugar de actuar como contrapeso, aprobaron restricciones generalizadas. En vez de servir como contrapeso al poder ejecutivo, se pusieron del lado de mandatos que devastaron familias y comunidades.
Las consecuencias fueron graves y duraderas:
Casi el 30% de los restaurantes de Pensilvania cerraron definitivamente (Asociación de Restaurantes y Hospedaje de Pensilvania).
En muchos distritos, los niños perdieron casi dos años completos de educación escolar, lo que provocó una enorme pérdida de aprendizaje y graves problemas de salud mental.
Los pequeños negocios se vieron obligados a cerrar, mientras que las grandes corporaciones permanecieron abiertas, destruyendo así los medios de subsistencia y los ahorros de toda una vida.
Las libertades religiosas y el derecho de reunión fueron restringidos sin un control judicial significativo.
Como dijo un empresario del condado de Chester: «Confiábamos en que los tribunales detuvieran los abusos del gobierno. En lugar de eso, los aprobaron sin más».
No se trataba de casos dudosos ni de cuestiones constitucionales complejas; se trataba de derechos fundamentales que el tribunal no protegió cuando los habitantes de Pensilvania más los necesitaban.
Ellos cambiaron las reglas electorales
Estos magistrados permitieron que se aceptaran votos por correo después de la fecha límite del día de las elecciones, un claro ejemplo de activismo judicial que socavó la integridad electoral. Las fechas límite las establece la ley, no los jueces.
Como advirtió el senador estatal republicano (y excandidato a gobernador) Doug Mastriano: «El poder judicial no debería modificar la ley electoral arbitrariamente. Las fechas límite existen por una razón; cambiarlas erosiona la confianza».
Esto es legislar desde el estrado judicial.
Resultados de la legislación de los magistrados desde el estrado.
¿Cuáles fueron las consecuencias de legislar desde el estrado? Una encuesta de Franklin & Marshall College de 2021 reveló que el 52 % de los habitantes de Pensilvania tenían serias dudas sobre la imparcialidad de las elecciones tras estas sentencias. Esta es la pérdida de confianza a la que se refería el senador Mastriano.
Otras zonas que sufrieron caos debido a la prórroga del plazo para el voto por correo fueron:
Preocupaciones constitucionales y legales: la prórroga violó la ley federal que establece el Día de las Elecciones como "el martes siguiente al primer lunes de noviembre" como único Día Federal de las Elecciones, y tales decisiones constitucionalmente corresponden a los legisladores, no a los tribunales (SCOTUSblog, The Philadelphia Inquirer). Permitir el recuento de votos con matasellos ilegibles o faltantes probablemente resultó en el conteo de algunos votos enviados después del Día de las Elecciones, violando así la ley electoral federal y la Constitución (SCOTUSblog).
Seguridad e integridad electoral: la decisión "hace que las elecciones de Pensilvania sean menos seguras y abre la puerta a serias dudas sobre la integridad del proceso" (NPR). La preocupación por los matasellos fue particularmente significativa: la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que se presumiría que los votos sin matasellos habían sido enviados por correo antes del Día de las Elecciones a menos que existiera evidencia sólida en contrario, lo que potencialmente permitió que se contaran votos enviados fuera de plazo de manera indebida (NPR).
Separación de poderes: El Caucus Republicano del Senado y el Partido Republicano argumentaron que la Corte Suprema estatal se había extralimitado al modificar los procedimientos electorales, que deberían ser determinados por la legislatura (Asociación Nacional de Condados).
Retrasos en los plazos y la certificación: La decisión implicó que la certificación del recuento final de votos tardaría más, ya que los funcionarios electorales no podían comenzar a contar los votos por correo hasta el día de las elecciones (NPR), lo que generó preocupación por la demora en los resultados en un estado clave.
Lo que está en juego
El poder judicial debe interpretar la ley, no legislar desde el estrado. Al votar NO, usted puede:
Restaurar la rendición de cuentas del Tribunal Supremo de Pensilvania
Enviar un mensaje claro de que el activismo judicial tiene consecuencias
Proteger el futuro de elecciones justas y la gobernanza constitucional
Diez años más significan diez años de decisiones cruciales
Si se mantienen en sus cargos hasta 2035, estos magistrados dictaminarán sobre:
Disputas por la redistribución de distritos que definirán la representación política durante décadas
Casos sobre derecho electoral en 2026, 2028 y años posteriores
Cuestiones constitucionales que afectan la economía y las libertades civiles de Pensilvania
Eso representa una década de poder sin control.
Elecciones de retención del 4 de noviembre en Pensilvania: Lo que necesita saber
Muchos votantes de Pensilvania desconocen que en las próximas elecciones de noviembre se tomará una decisión crucial. Esta elección de retención determinará si tres magistrados demócratas del Tribunal Supremo de Pensilvania cumplirán otro mandato de 10 años.
¿Qué es una elección de retención?
En una elección de retención, los votantes simplemente responden "sí" o "no" a si un magistrado en funciones debe permanecer en el cargo durante otra década. A diferencia de las elecciones judiciales típicas, no hay candidatos que compitan entre sí; solo se decide si el magistrado actual se queda o se va.
Por qué importa esta elección
Estos tres magistrados han estado involucrados en varias decisiones controvertidas que han generado escrutinio:
Apoyaron consistentemente las restricciones relacionadas con la pandemia del gobernador Wolf, que mantuvieron a Pensilvania en un cierre prolongado.
Tomaron la decisión de liberar a Bill Cosby de prisión, un fallo que desató un debate significativo.
Una situación única
Una de las magistradas que se somete a votación para la retención tiene 73 años. La ley de Pensilvania exige la jubilación obligatoria a los 75 años, lo que significa que solo cumpliría dos años de un mandato de 10 años. Si es retenida, su puesto sería ocupado por un nombramiento del gobernador Shapiro, lo que le daría la oportunidad de nombrar a otro magistrado progresista para el tribunal supremo del estado.
No olvides darle la vuelta a tu papeleta
Votantes de Pensilvania: recuerden darle la vuelta a su papeleta y votar en las elecciones de retención judicial que aparecen al dorso. Estas elecciones de retención judicial históricamente han recibido poca atención, pero tienen implicaciones importantes para el futuro de la Corte Suprema de Pensilvania.
Comparta esta información con sus conciudadanos votantes de Pensilvania; estas decisiones electorales locales merecen la participación informada del electorado.
Es hora de actuar
Falta menos de una semana para las elecciones. Cada conversación, cada artículo compartido, cada recordatorio a familiares y amigos cuenta.
Este 4o de NOviembre, haz oír tu voz:
❌ NO a Wecht
❌ NO a Donohue
❌ NO a Dougherty
Pensilvania merece una Corte Suprema que respete la Constitución, defienda el estado de derecho y proteja al pueblo, no una que se doblegue ante la política.
Vota NO en noviembre y protege el futuro de Pensilvania durante los próximos 10 años.
Comentarios